wakacje część 4

W uzasadnieniu swojego wyroku, Sąd I Instancji wskazuje, iż „rozpatrując winę powoda                     w rozkładzie pożycia małżeńskiego stron , za zawinione należy uznać jego zachowanie polegające na dość specyficznym stosunku powoda do XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, przy czym co istotne, Sąd nie precyzuje na czym ten specyficzny stosunek powoda do znajomej miałby polegać. Zdaniem Sądu I Instancji kontakty telefoniczne powoda ze znajomą XXXXXXXXXXX, zintensyfikowane w okresie budowy domów przez w/w celem wymiany informacji związanych z prowadzaniem budowy, jak i zupełnie przypadkowy i wcześniej nie planowany jeden wyjazd stron w 2009 r. na wakacje do Turcji, podczas których obecni byli małżonkowie XXXXXXXXXXX i inni ich znajomi, przyczyniły się jeżeli nie do rozkładu pożycia małżeńskiego stron, to co najmniej do utrwalenia tego rozkładu. Sąd w sposób bezkrytyczny przyznaje walor wiarygodności zeznaniom pozwanej, iż powoda łączyły niejednoznaczne relacje z XXXXXXXXXXXXXXXXX mimo, iż pozwana w żaden sposób nie udowodniła ani chociażby nie uprawdopodobniła swoich twierdzeń. Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wyklucza, jakoby  powód kiedykolwiek zdradził pozwaną czy też w jakikolwiek inny sposób był w stosunku do niej nielojalny, a czego nie można powiedzieć już o zachowaniu pozwanej.

Powód nie neguje, iż zna XXXXXXXXXXXXXXXXX. Jest to koleżanka powoda, z którą znają się od 1992 r., jej mąż jest także przyjacielem powoda. Powód nigdy jednakże nie miał                        w komputerze folderu w jakikolwiek sposób związanego z XXXXXXXXXXX, nigdy także nie kasował połączeń w telefonie ani pamięci komputera. Kontakty powoda z XXXXXXXXXXXXX i jej mężem  miały charakter wyłącznie koleżeński. W czasie, gdy strony budowały wspólny dom, dom budowała także znajoma powoda wraz z mężem. Stąd kontakty były częstsze, powód wraz z XXXXXXXXXXXXX wymieniał poglądy na tematy budowlane. Nieprawdziwe są również twierdzenia pozwanej i powoływane na potrzeby niniejszej sprawy są również twierdzenia pozwanej, iż powód bardziej cenił od niej p. XXXXXXXXX, gdyż jest ona „kobietą sukcesu”. Pozwana w sposób świadomy manipuluje faktami i wypowiedzi powoda umieszcza w zupełnie innym kontekście, niż ten w jakim rzeczywiście one padły. Pozwana zapytała powoda: „za co ceni XXXXXXXXX?”, na co on odpowiedział, iż ceni ją, gdyż jest ona kobietą sukcesu. Powód nigdy nie porównywał pozwanej do p. XXXXXXXXXX, nigdy nie deprecjonował osoby pozwanej.

Odnośnie urlopu stron w lipcu 2009 r. to sytuacja przedstawia się zgoła inaczej niż przedstawiała to pozwana, a które to zeznania pozwanej Sąd I Instancji uznał za wiarygodne. Powód nie zaplanował w tajemnicy przed pozwaną urlopu z XXXXXXXXXX i jej rodziną. Powód  nie miał niczego do ukrycia i w sposób wyczerpujący przedstawił