Odpowiedź na ripostę cz.2 i 3

II. POMÓWIENIE POWODA O NIEJEDNOZNACZNE RELACJE Z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx WSKUTEK POWYŻSZEGO BŁĘDNE PRZYPISANIE POWODOWI PRZEZ SĄD WINY W ZAKRESIE ROZKŁADU POŻYCIA MAŁŻEŃSKIEGO

            Złożenie przez pozwaną fałszywych zeznań, potwierdza stanowisko powoda, iż został on pomówiony przez pozwaną co do charakteru relacji łączących go z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Przy czym na marginesie należy zauważyć, iż powód utrzymywał przyjacielskie relacje z obojgiem małżonków  ( potwierdził to świadek xxxxxxxxxxxxxxxxx ) , a strona pozwana celowo epatuje „kontaktami powoda z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

W przedmiotowej sprawie natomiast, cały wywód Sądu I Instancji, który doprowadził do uznania powoda winnym rozkładu pożycia małżeńskiego, opiera się na twierdzeniach pozwanej, iż rzekomo relacje powoda z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx na ich małżeństwo,  bowiem zdaniem sądu powodowały, iż czuła się „samotna, niedowartościowana i szukała akceptacji u kogoś innego”. Wówczas też miała poznać Kxxxxxxxxx Sxxxxxxxx. Tymczasem, przedstawiona korespondencja mailowa  i dokumentacja fotograficzna wskazuje, iż pozwana  wbrew swoim wcześniejszym zeznaniom spotykała się „fizycznie” z Kxxxxxxxxxx Sxxxxxxxxxx,   i utrzymywała z nim kontakty seksualne.  Zdumiewające jest w kontekście przedstawionych dowodów twierdzenie ,że pozwana czuła się „upokorzona” wyjazdem wakacyjnym do Turcji, skoro w tym czasie jej romans przeżywał apogeum.

Pozwana przed przedmiotową podróżą do Turcji (już od kwietna 2009 r.) utrzymywała kontakt z Kxxxxxxxxxx Sxxxxxxxxxx. Warto pokreślić, że jeszcze przed  wyjazdem do Turcji pozwana zaplanowała z kochankiem wspólny wyjazd nad morze, który miał miejsce wkrótce po powrocie stron z przedmiotowych wakacji( dowód –zdjęcia ) .

Przy czym w trakcie pobytu w Turcji,  co pozwana sama przyznała na ostatniej rozprawie, strony zachowywały się jak zgodne i kochające się małżeństwo, spędzały wspólnie czas   i  współżyły ze sobą.

            Zdaniem strony powodowej, pozwana celowo pomówiła męża o rzekome kontakty                    z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx celem uzyskania pożądanego dla siebie rozstrzygnięcia – orzeczenia rozwodu z winy obu stron. Wykorzystała przy tym fakt zaangażowania powoda w budowę domu i chęć wymiany informacji w zakresie jego budowy z małż. xxxxxxxxxx, którzy również w tym okresie budowali własny dom.

Nie jest prawdą, iż pozwana nie mogła uzyskać informacji od powoda  co do charakteru relacji łączących go z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nie przyjmowała do wiadomości słowa „koleżanka” . Pozwana zdawała sobie sprawę, iż rozmowy prowadzone z malż. xxxxxxx mają charakter czysto technicznych, a znajomość z małż. xxxxxxx ma charakter przyjacielski co potwierdza również mąż pani xxxxxxx. Poza tym, nie jest prawda, iż pozwana poznała xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dopiero w 2009 r., ponieważ w/w była obecna już na ślubie stron.  Powód może przedłożyć w tym celu nagranie z ceremonii, na której obecna jest w/w.

 Sąd I Instancji, w sposób sprzeczny z treścią materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przyjął  również, iż powód separował pozwaną od kontaktów z małż. xxxxxxxxxxx.  Z zeznań powoda, świadka xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx świadka xxxxxxxxxxxxxxxxxx,  jak i samej pozwanej(vide str. 12 protokołu z dnia 15.05.12 r.), wynika, że w/w zapraszali wielokrotnie pozwaną „na grille, ogniska, ale zaproszenia były odrzucane”. Strona pozwana nie chciała poznać państwa xxxxxxx a teraz manipuluje  zeznaniami i używa ich   w sposób „wyrwany z kontekstu”. Pozwana nie życzyła sobie poznawać i utrzymywać kontaktów również z innymi znajomymi męża.

            Za sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia zawodowego, a także z art. 231 k.p.c.  należy uznać wywód pozwanej, przyjęty następnie przez Sąd I Instancji, iż o niejednoznacznych relacjach powoda z xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, świadczy imię noszone przez córą stron – xxxxxxxxxxx której jest tożsame z imieniem noszonym przez córkę małż. xxxxxxxx. Czy w oparciu                o takie ustalenia, można przyjąć, iż powoda łączyły niejednoznaczne relacje z w/w !!! i w konsekwencji na tej podstawie uznać go współwinnym rozkładu pożycia małżeńskiego.  Sąd pominął natomiast zeznania powoda, który wskazał, iż  imię takie wybrał wraz z pozwaną, gdyż było wówczas bardzo popularne, nosiła je  także córka sąsiadki xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx  jak i wnuczka kierownika xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ,  gdzie powód prowadzi swoją działalność..

                                                               

            W zakresie terapii małżeńskiej, wskazuję, iż tylko powód podjął próby ratowania małżeństwa, pozwana zaś wstępnie zgadzając się na nią, nie miała zamiaru ratowania małżeństwa – całkowicie bowiem oddała się intensywnym kontaktom wirtualnym, telefonicznym, ale także i fizycznym z Kxxxxxxxxxx Sxxxxxxxxxx trwającym już  od września 2008 r  również w trakcie  terapii małżeńskiej   co potwierdza przedstawiony materiał dowodowy. Ze strony pozwanej doszło w trakcie procesu do szeregu wyrachowanych konfabulacji, kłamstw i pomówień mających na celu przedstawienie powoda w fałszywym świetle, tak aby zrzucić na niego choćby drobną część odpowiedzialności za rozpad związku i uchronić się przed jednoznacznym obciążeniem winą pozwanej. Mimo braku oparcia dla tez stawianych przez pozwaną w materiale dowodowym sąd dał wiarę jej twierdzeniom.

III. DOPUSZCENIE DOWODU Z ZESZNAŃ ŚWIADKA \Mxxxxxx Axxxxxx-Hxxxxx

            Dla przedmiotowej sprawy, niezwykle istotnym  jest dopuszczenie dowodu                      z zeznań Mxxxxxxxx Axxxxx – HxxxxxW dniu 31 sierpnia br. za pośrednictwem portalu facebook.pl skontaktowała się z powodem Pxxxx Axxxxx – siostra Mxxxxxxxx Axxxxx – Hxxxxz zapytaniem czy powód jest mężem Kxxxxxxxx xxx oraz z informacją, iż wskutek romansu nawiązanego przez pozwaną z mężem jej siostry, rozpadło się  małżeństwo jej siostry, z którego posiadają dwójkę dzieci. W chwili obecnej proces rozwodowy jest w toku. Dopuszczenie dowodu z jej zeznań pozwoli na ustalenie okresu,  w którym zaczęły się kontakty pozwanej z mężem w/w, bowiem powód powziął wiedzę, iż miały one już miejsce w trakcie prowadzonej terapii małżeńskiej a także w toku postępowania rozwodowego, równolegle do romansu pozwanej z Kxxxxxxxxxx Sxxxxxxxxxx, co potwierdza niską wiarygodność pozwanej i jej poziom etyczno-moralny.

Reasumując, z jednej strony Sąd  I Instancji czyni powodowi zarzut, iż utrzymywał przyjacielskie stosunki z  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx(choć w rzeczywistości były to kontakty z obojgiem małż. xxxxxxxxxx) co potwierdza pan xxxxxxxxxxxxxxxxx (…..) , które nie podobały się pozwanej, zresztą jak kontakty powoda  z pozostałymi jego znajomymi. Z drugiej strony, Sąd I Instancji nie czyni już takich kategorycznych zarzutów względem pozwanej, mimo,  iż  w trakcie trwania małżeństwa stron, w życiu pozwanej pojawił się kuzyn Axxx ( Axxxxxxxx Sxxxxxx ) , w dwuznacznym kontekście , następnie Kxxxxxxxx Sxxxxxxx, z którym relacje miały już charakter o podłożu seksualnym, później Mxxxxx  Lxxxx, w chwili obecnej powód powziął wiedzę, iż od dłuższego okresu czasu ( od 2010 r. ), pozwana ma kolejny romans  z mężem Mxxxxxxxx Axxxxx Hxxx, czym spowodowała rozpad jej małżeństwa.

            Z powyższych względów apelację wywiedzioną przez powoda należy uznać za zasadną